Παράνομες απαντήσεις σε ενστάσεις κλήσεων covid

Σε παλαιότερη ένσταση πολίτη σχετικά με κλήση Κ.Ο.Κ. ο Συνήγορος του Πολίτη, είχε αλληλογραφία με την ΕΛ.ΑΣ.

Αυτά που είχαν γίνει κατά αποδεκτά και διαβιβάστηκαν από το Αρχηγείο προς τις υπηρεσίες της Τροχαίας ήταν τα ακόλουθα:

 «…η υποχρέωση αιτιολογίας των πράξεων των κρατικών οργάνων συνδέεται άμεσα με την αρχή της φανερής δράσης των εν λόγω οργάνων, καθόσον μόνο με την αιτιολογία η δημόσια διοίκηση εξαναγκάζεται να αποδείξει ότι είναι αμερόληπτη και χρηστή, δηλ. ότι τηρεί την αρχή της νομιμότητας…» (Αριθ.Πρωτ.1691/19/595087)

Επίσης, από το Άρθρο 93**3 του Συντάγματος Των Ελλήνων:

Λόγω των προηγουμένων δημοσιεύσεών μου σχετικά με τις παράνομες κλήσεις κόβιντ, έχω δεχθεί αιτήματα από πολλούς Συνέλληνες, ώστε να τους βοηθήσω να συντάξουν μια ένσταση.

Σήμερα όμως, ήρθε στο mail μου κάτι διαφορετικό. Μια απάντηση σε ένσταση (στην οποία δεν είχα συμμετοχή).

Να διευκρινίσουμε λοιπόν καλοί μου συνάδελφοι κάτι:

Όταν ο πολίτης κάνει ένσταση, είναι διότι είτε θεωρεί το πρόστιμο πολύ βαρύ, είτε το θεωρεί άδικο. Το λοιπόν, τέτοιες απαντήσεις (τύπου copy paste) όπως η ακόλουθη, είναι θεωρώ απαράδεκτες για την κατάρτιση και το κύρος του αστυνομικού οργάνου που εκδικάζει την υπόθεση, άδικες και παράνομες

Εδώ γεννούνται στον πολίτη έλλογα ερωτηματικά.

1. Ποιοι ήταν οι αστυνομικοί που εξέτασαν την υπόθεση; Δηλαδή ποιοι αναλαμβάνουν την ευθύνη των αναγραφομένων;
2. Τί βαθμό είχαν;
3. Πότε την εξέτασαν; (διότι η αναγραφόμενη ημερομηνία είναι η ημερομηνία αποστολής του email)
4. Πως εξελίχθηκε η υπόθεση; Ποιος από τους βεβαιώνοντες αστυνομικούς εκλήθη και τί αναφέρει η μαρτυρία του ή έστω η με το πέρας της υπηρεσίας αναφορά του (διότι η τριμελής επιτροπή δεν ήταν παρούσα και δεν έχει εικόνα των γεγονότων); Πως αντικρούστηκαν τα επιχειρήματα που παρέθεσε ο πολίτης στην υπηρεσία μέσω της ενστάσεως;